歷史與現(xiàn)實(shí)之間：史學(xué)史與政治史視角下的《續(xù)梁紀(jì)》
張仕一
內(nèi)容摘要：《續(xù)梁紀(jì)》是東秦初年人士匡恩所作的一部編年體史書?？锒髟凇独m(xù)梁紀(jì)》的史論中，注重對(duì)歷史人物和歷史事件的思辨性的評(píng)論與分析，并能夠抽象出普遍性的觀點(diǎn)，從而通過史論表達(dá)自身對(duì)于政治的主張，這體現(xiàn)了匡恩《續(xù)梁紀(jì)》在史識(shí)上的進(jìn)步；但與此同時(shí)，匡恩為了宣傳東秦王朝的正統(tǒng)性，又運(yùn)用了錯(cuò)誤的唯心主義的“天命”史觀，這又體現(xiàn)了匡恩在史觀上的倒退。匡恩之所以要在史論中表達(dá)那些主張，主要是受到時(shí)代現(xiàn)實(shí)的影響，是為了維護(hù)太子秦序的位置穩(wěn)定，并從而維護(hù)自身的利益，匡恩的主張部分地被秦高帝所采納，但最終卻并未能使太子秦序順利地繼承并坐穩(wěn)帝位。
關(guān)鍵詞：《續(xù)梁紀(jì)》；東秦；史學(xué)史；政治史
《續(xù)梁紀(jì)》是東秦初期人士匡恩所作的一部編年體史書，其共五卷，以皇帝廟號(hào)、謚號(hào)命名其諸卷，有《悼皇帝》《明宗獻(xiàn)皇帝》《孝皇帝》《廢帝》與最后的《序敘》，記錄了梁朝晚期從梁悼帝至梁廢帝間四十余年的歷史?！独m(xù)梁紀(jì)》在成書后，匡恩將其與梁朝晚期人士魏斯的《盛梁紀(jì)》十五卷合并于一起，名為《二梁紀(jì)》，凡二十卷?？锒髟凇独m(xù)梁紀(jì)》前四卷的每卷末尾都有一段“論曰”，他的這些對(duì)歷史的論述，充分反映了其史學(xué)思想，對(duì)于研究梁秦時(shí)期史學(xué)的發(fā)展具有重要的價(jià)值，同時(shí)，這些“論曰”中的一些觀點(diǎn)，也體現(xiàn)了匡恩的政治主張，反映與影響秦初的政治局勢(shì)。本文即擬從此角度入手，從史學(xué)史與政治史的視角出發(fā)，對(duì)《續(xù)梁紀(jì)》所反映的史學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行分析。
一、《續(xù)梁紀(jì)》與匡恩
《續(xù)梁紀(jì)》共五卷，據(jù)《續(xù)梁紀(jì)》記載，《續(xù)梁紀(jì)》應(yīng)該成書于東秦的“開陽(yáng)十七年六月”。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷5，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷20，《總敘》。]據(jù)匡恩自述，他之所以寫作《續(xù)梁紀(jì)》，首先是因?yàn)榭紤]到梁王朝的歷史“其間風(fēng)云本末，堪為鏡鑒；成敗浮沉，可資考談”，[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷5，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷20，“序曰”。]這明顯是屬于鑒戒史學(xué)的范疇。而匡恩之所以選擇記述梁悼帝到梁廢帝之間四十多年的歷史，則是因?yàn)椤叭弧妒⒘杭o(jì)》之?dāng)洠褂谟缆?，悼、獻(xiàn)、孝、廢四帝之事，茲無良史”，[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷5，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷20，“序曰”。]也就是說是因?yàn)榱旱康鄣搅簭U帝之間的歷史此前沒有較好的史書。在這種情況下，懷著鑒戒史學(xué)的立場(chǎng)，匡恩撰寫了五卷《續(xù)梁紀(jì)》，并將梁人魏斯的十五卷《盛梁紀(jì)》與其合并，從而形成了一部二十卷的《二梁紀(jì)》，并在成書之后將其獻(xiàn)給了當(dāng)時(shí)的東秦皇帝——秦高帝。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷5，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷20，“序曰”。]以上是《續(xù)梁紀(jì)》的成書過程。
對(duì)于《續(xù)梁紀(jì)》的作者匡恩，《前秦書》中并無專傳，只是稍有提及：
開陽(yáng)十六年，為皇太子。廢太子既好文房之事，頻與墨客交通，有東海何駱、平原匡恩、魯郡嚴(yán)湛、河?xùn)|薛安、會(huì)稽孔補(bǔ)、豫章虞城、桂陽(yáng)趙拓，號(hào)曰“東宮七友”，每談?wù)撛?shī)賦，點(diǎn)校文章，以此終日矣。然時(shí)太宗為并州，頻立戰(zhàn)功，名震大漠，太子頗患之，以是亦圖建功名于戎場(chǎng)。[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷21《諸宗室世家·廢太子秦序》。]
從這段記載中，我們能夠知道，匡恩的郡望為平原郡，其與廢太子秦序關(guān)系較為密切，且應(yīng)有一定的文化素養(yǎng)，但其他的相關(guān)信息還是比較少。好在《開昌實(shí)錄》中存留有對(duì)匡恩更多的記載?！堕_昌實(shí)錄》卷上：
開陽(yáng)十九年春，今上（秦太宗）摧破鮮卑，追北大漠。太子遂使人誣今上以私藏鮮卑單于法器，高帝知其事，曰：“狼王天子兒，單于法器，尚下其等，若以為嘉物，用之有何不可？”遂未能行其計(jì)。而太子益懼，日夜惶恐，其中庶子匡恩遂建言曰：“狼王之所以能窺貳離，以有沙場(chǎng)之聲威，殿下若亦建勛于方面，則復(fù)以長(zhǎng)子之尊，必能絕天下之疑。今狼王摧破鮮卑，索虜勢(shì)等余燼，此天賜良機(jī)，殿下何不乘此難逢，撫軍御戎，旌旗北討，何異拾芥振槁？必能拉朽摧枯！洎乎振旅凱旋，海內(nèi)必?zé)o異望，豈不美哉？”太子遂以為然，屬十九年，帝欲肅清沙漠，太子乃請(qǐng)為征討，高帝許之，以為撫軍大將軍，加都督征討諸軍事，都督馬步十余萬，使豫州牧韓豐副之，出盧龍塞東趣白衣鮮卑地。
匡恩，平原般縣人。少孤，居父喪有孝行，守墳，有獸來犯，恩不去，獸竟不害之而走，人以為孝感所至。開陽(yáng)八年，舉孝廉，為本縣典庫(kù)。累遷高唐令，以政績(jī)第一，征為司空主簿。后高帝以太子為國(guó)本，宜選德行輔游，以恩既以孝著，為人剛介不回，遂擢拜太子中庶子，事太子于東宮。太子討鮮卑，恩從之。太子折戟，恩為鮮卑所禽，鮮卑欲降之，恩曰：“我是皇朝國(guó)本之僚友，儲(chǔ)貳之佐吏，豈有翻事賊虜之理？”竟不食而死。
……
初，太子久在春宮，未嘗歷經(jīng)戎馬，然以鮮卑余燼，王師摧之必若探囊，故特易此戰(zhàn)……于是全軍潰北，死者十五六，尸骨填壑，涌血盈山，太子中庶子薛安、太子中舍人趙拓皆死之，豫州牧韓豐、太子中庶子匡恩為鮮卑所得，太子賴其衛(wèi)卒，僅而得免。[（東秦）西河太守撰，（西秦）張樂校：《開昌實(shí)錄》卷上。按張樂所言，匡恩的籍貫，離石本《開昌實(shí)錄》“平原”作“五原”，張樂已述離石本之訛，參（東秦）西河太守撰，（西秦）張樂校：《開昌實(shí)錄》卷下。]
結(jié)合《開昌實(shí)錄》的記載，我們對(duì)匡恩的情況有了更多的了解?？锒鳛槠皆憧h人，年少喪父，性純孝，歷官般縣典庫(kù)、高唐令、司空主簿、太子中庶子等，曾為秦高帝廢太子秦序出謀劃策，最后在秦序北征的戰(zhàn)役中被俘而死。
二、史識(shí)的進(jìn)步與史觀的倒退：史學(xué)史視角下的《續(xù)梁紀(jì)》
《續(xù)梁紀(jì)》是目前所能見到的匡恩的唯一傳世作品，其不僅是我們了解和研究梁晚期歷史的重要史料，同時(shí)也是能夠反映梁秦史學(xué)史發(fā)展情況的一部重要的史書?！独m(xù)梁紀(jì)》在前四卷的每一卷末尾，事實(shí)上也是每位皇帝去世之后，就會(huì)有相關(guān)的論述，匡恩的用詞是“論曰”。通過對(duì)“論曰”中內(nèi)容的分析，我們能夠看到匡恩作為一名生活在梁秦之際的士人的史識(shí)與史觀，從而從中觀察梁秦史學(xué)史的歷史面貌。
梁秦史學(xué)史的一個(gè)里程碑式的重要成果，顯然是盛梁時(shí)期的常湛所作的《舊梁書》。常湛在《舊梁書》中往往通過“嗚呼”來表達(dá)其對(duì)歷史事件或人物的看法，并表達(dá)自己的思考與觀點(diǎn)。相較而言，常湛的“嗚呼”不只局限于對(duì)帝王等重要?dú)v史人物得失的思考，其還涉及到對(duì)許多非帝王的歷史人物和一些歷史事件的思考，同時(shí)，常湛往往引經(jīng)據(jù)典，借經(jīng)典中的文字來表達(dá)其對(duì)歷史的思考與觀點(diǎn)。[關(guān)于《舊梁書》的“嗚呼”，筆者擬另行撰文討論。]如果將常湛的“嗚呼”視為史論的話，常湛的史論無疑是比較有思辨性的，其能在認(rèn)識(shí)和評(píng)論歷史人物和歷史事件的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生對(duì)歷史的思考，表達(dá)對(duì)歷史的觀點(diǎn)，其顯然透過了歷史人物和歷史事件本身，更進(jìn)一步地形成了自身的歷史觀。
常湛能夠在《舊梁書》的史論中展示出自己的獨(dú)到見解與深入思考，除了常湛個(gè)人的能力與史識(shí)之外，還與梁朝史學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)有著密切的聯(lián)系。梁朝史學(xué)史發(fā)展到盛梁以后時(shí)期，時(shí)人對(duì)史書的史評(píng)要求越來越高，人們?cè)絹碓街匾暿芳覍?duì)于歷史的思考，更加強(qiáng)調(diào)史書的思辨性。
?。ü馓┤辏┧脑?，詔三河知府臣常湛權(quán)兼衡室督司，編修國(guó)朝史事。世祖之將修史，難其人，尚書臺(tái)令召素首薦奉常李淑曰：“奉常李淑，博學(xué)知理，閑練故事，可以承其任?！笔雷嬖唬骸袄钍珉m曰博學(xué)，而闕明達(dá)，使錄事尚可，若責(zé)之以評(píng)斷衡量，諒非佳筆，卿為我再擇一人?！彼赜炙]司徒長(zhǎng)史宣延曰：“長(zhǎng)史宣延，通覽文史，能評(píng)善辯，可以承其任?！笔雷嬖唬骸靶与m曰能評(píng)，而性屈柔，使評(píng)往代之事尚可，若使評(píng)斷國(guó)朝，恐未必敢于直筆?！彼厮旖獾垡?，薦三河知府常湛曰：“知府常湛，性豁達(dá)而直介，行事多不懼威，或可任此?！笔雷嬖唬骸罢侩m博學(xué)不如李淑，能評(píng)不如宣延，然其向來敢言，必能直筆。圣人云：‘王者有典，錄直而勸?！淙丝傻弥?！”遂詔湛權(quán)兼衡室督司以修史。[（梁）魏斯：《盛梁紀(jì)》卷1，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷1，世祖宣皇帝光泰三年四月。]
雖然梁世祖對(duì)常湛的評(píng)價(jià)有“博學(xué)不如李淑，能評(píng)不如宣延”，似乎常湛并不是當(dāng)時(shí)最擅長(zhǎng)史論的人選，但從梁世祖拒絕召素推薦李淑時(shí)說“李淑雖曰博學(xué)，而闕明達(dá)，使錄事尚可，若責(zé)之以評(píng)斷衡量，諒非佳筆，卿為我再擇一人”可知，梁世祖比較重視史書中的評(píng)論。不僅梁世祖，梁朝后期的時(shí)人亦十分重視史論：
昔梁世祖嘗敕三河知府常湛作《梁典》，敘太祖龍興至于世祖重光；梁明宗曾使御史大夫鄧慈修《續(xù)梁典》，錄世祖中興至于中祖再振。而《梁典》辭雅而實(shí)錄，《續(xù)梁典》言拙而曲筆，以是《梁典》為后人所重，《續(xù)梁典》為來者所輕。而梁明宗景熙年間，御史中郎魏斯嘗私撰《盛梁紀(jì)》，敘世祖、威宗、靈帝、昭宗、中祖五帝事，其秉筆直書，詞雅論美，遂流傳于坊間，漸代《續(xù)梁典》，至今朝野士人，多有其本，臣亦數(shù)閱其文，頗喜而善之。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷5，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷20，“序曰”。]
由上可知，“詞雅論美”，是《盛梁紀(jì)》得以在坊間受到歡迎的一個(gè)重要原因，足見梁人對(duì)史論的重視。
在這樣的時(shí)代背景下，秦初的匡恩進(jìn)一步推進(jìn)著史論的發(fā)展。綜觀《續(xù)梁紀(jì)》的四段“論曰”，除了《廢帝》一卷最后的“論曰”顯然是在為秦朝做美化之事外，其他三篇“論曰”都在對(duì)相關(guān)皇帝進(jìn)行評(píng)價(jià)之后，都對(duì)一些相關(guān)的問題表達(dá)了自己的思考，這些問題往往是關(guān)系到上層統(tǒng)治的重要問題，而匡恩也往往能夠?qū)@些重要問題進(jìn)行思考，并進(jìn)而闡述自己的對(duì)于這些重要問題的觀點(diǎn)與主張。如在《續(xù)梁紀(jì)》第一卷最后的“論曰”中，匡恩對(duì)悼帝為何不能發(fā)揚(yáng)光大梁中祖的事業(yè)的問題進(jìn)行了思考，認(rèn)為這和梁悼帝在身為太子之時(shí)缺乏功名有重要的關(guān)系，最后通過對(duì)梁中祖“未嘗樹功名于少陽(yáng)”的批評(píng)和發(fā)出“人謂太子為國(guó)本，其豈夸喻邪”的感嘆，表明其主張應(yīng)該重視太子培養(yǎng)。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷1，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷16，“論曰”。]又如《續(xù)梁紀(jì)》第二卷最后的“論曰”中，匡恩對(duì)蜀、涼二王何以反叛的問題進(jìn)行了思考，認(rèn)為這和二王的權(quán)力過大有關(guān)，從而主張君主分封諸侯應(yīng)該“慮防其逆意，不合使之專方云”。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷2，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷17，“論曰”。]再如《續(xù)梁紀(jì)》第三卷最后的“論曰”中，匡恩對(duì)為何明宗剛剛?cè)ナ?，洛?yáng)宮廷中就發(fā)生了激烈斗爭(zhēng)的問題進(jìn)行了思考，認(rèn)為這和明宗沒有確立太子有關(guān)，從而主張應(yīng)該重視太子的安穩(wěn)。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷3，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷18，“論曰”。]
從上面的分析中，我們可以看到，匡恩也非常重視對(duì)歷史人物和歷史事件的思辨性評(píng)論與分析，匡恩的史識(shí)水平也在其史論中的思考之中得到了反映。并且，對(duì)比《盛梁紀(jì)》和《續(xù)梁紀(jì)》，我們明顯能夠看到《續(xù)梁紀(jì)》的史論更加抽象化與思辨化?！妒⒘杭o(jì)》的史論共五段，其在第四卷、第六卷和第九卷中分別對(duì)梁世祖、梁威宗、梁靈帝進(jìn)行了評(píng)論，但其內(nèi)容基本只是對(duì)三位皇帝的功過進(jìn)行評(píng)判，并未涉及到對(duì)歷史人物和歷史事件的進(jìn)一步思考。[（梁）魏斯：《盛梁紀(jì)》卷4，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷4，“論曰”；（梁）魏斯：《盛梁紀(jì)》卷6，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷6，“論曰”；（梁）魏斯：《盛梁紀(jì)》卷9，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷9，“論曰”。]在第十二卷和第十五卷的史評(píng)中，魏斯雖然分別對(duì)梁昭宗被稱為“常敗天子”、梁中祖被稱為“寡情皇帝”而最終仍能建立功業(yè)的原因進(jìn)行了分析，[（梁）魏斯：《盛梁紀(jì)》卷12，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷12，“論曰”；（梁）魏斯：《盛梁紀(jì)》卷15，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷15，“論曰”。]但明顯可以看到，魏斯的思考仍然是針對(duì)梁昭宗與梁中祖兩位皇帝本身，其分析僅僅側(cè)重于探討兩位皇帝何以能夠建立功業(yè)，并沒有從其思考與分析之中抽象出一些像匡恩那樣具有普遍性的觀點(diǎn)（如應(yīng)該重視培養(yǎng)太子、要重視對(duì)諸侯的防抑、要重視太子位置的安穩(wěn)等）。綜上，相較于魏斯在《盛梁紀(jì)》中的史論，匡恩在《續(xù)梁紀(jì)》中的史論更加抽象化與思辨化，在這一方面，《續(xù)梁紀(jì)》明顯有比擬《舊梁書》的水平。因此，如果從對(duì)歷史人物與歷史事件的認(rèn)識(shí)與思考的角度來看，《續(xù)梁紀(jì)》相關(guān)史論的史識(shí)相對(duì)而言是比較出色的，匡恩的史論在史識(shí)方面無疑是一種進(jìn)步。
但與史識(shí)的進(jìn)步相反的是，相較于《盛梁紀(jì)》，匡恩的史觀卻在一定程度上出現(xiàn)了倒退。在前面，我們提到匡恩的四段“論曰”，前三段都表達(dá)了其對(duì)一些相關(guān)重要問題的觀點(diǎn)和主張，并且這些觀點(diǎn)和主張也比較抽象化和思辨化，但匡恩的第四段即第四卷的“論曰”，卻只就相關(guān)問題表達(dá)了觀點(diǎn)，沒有相關(guān)的主張，其觀點(diǎn)也沒有什么抽象化和思辨化的色彩在其中。這個(gè)問題是為什么梁末亂世最后是由秦高帝終結(jié)的，匡恩的回答非常諂媚：“蓋符歷歸秦，天時(shí)此眷；雍益富強(qiáng)，地利在我，加之以今上稟雄略而懷仁德，士民樂從，賢俊期效，人和亦其所有，故而終為天下之主，其誠(chéng)有以也！”[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷4，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷19，“論曰”。]
毫無疑問，秦高帝最后的成功和“天命”沒有任何關(guān)系，匡恩宣稱東秦/秦高帝獲得“天命”，一方面是為了得到秦高帝的認(rèn)可和贊同，另一方面也是為了宣傳東秦王朝的正統(tǒng)?？锒鬟@種認(rèn)為王朝有所謂“天命”存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，顯然是一種徹頭徹尾的唯心主義史觀，這樣的錯(cuò)誤史觀其實(shí)在盛梁時(shí)期成書的《舊梁書》中和早于《舊梁書》而在當(dāng)時(shí)的北方十三國(guó)之一的虢國(guó)統(tǒng)治下成書的《溫書》中都有所體現(xiàn)：
嗚呼，自太祖開建國(guó)朝，至于洛京陷乎胡狄，前后四君，歲有六紀(jì)，其興衰之道，理何在焉？昔太祖武皇帝地非權(quán)貴，業(yè)不世積，逢文末天下騷亂，會(huì)四海逐鹿紛爭(zhēng)，乃以圣武之姿，膺天命之寄，順民樂推，奮劍起義。[（梁）常湛撰，（東秦）明思寧注：《舊梁書》卷33，“嗚呼”二。]
嗚呼，古人云：“天下寄望，雖謙而不宜辭?！保ㄗ⒃唬赫Z出《同書》）信矣！夫當(dāng)洛京傾覆之時(shí)，區(qū)夏陸沉之際，四?；炭?，天下震愕，中宗以迭代之弘德，累世之積威，江表歸以眾望，海內(nèi)期以重光，挽狂瀾于即倒之任，扶大廈于將傾之責(zé)，舍中宗而誰寄！故建鄴文武，甘心尊奉；吳楚士民，誠(chéng)衷樂推，遂膺天命以稱帝，順人心而登宸，續(xù)國(guó)朝于建鄴，保宗廟于江左。[（梁）常湛撰，（東秦）明思寧注：《舊梁書》卷34，“嗚呼”二。]
評(píng)曰：耿松守縣純于劉氏，耿榮持誠(chéng)節(jié)于梁朝，雖未諳天時(shí)之誰有，不識(shí)符歷之將移，然考其志情，諒可謂忠烈焉！海內(nèi)至今稱忠，必推松、榮者，良有以也。耿封膺父業(yè)于危難之際，耿栴踵兄事乎禍擾之秋，并窮心竭力，竟之以死，使梁河北之郡守皆如是兄妹，侯多氏何以取洛陽(yáng)邪？耿嶠繼累世之基，處環(huán)危之境，知梁運(yùn)之已絕，明溫德之將盛，遂迎王師而臣明武，可謂曉天命矣！耿蕓念皇朝之積恩，謂宗族俟時(shí)而報(bào)憾；耿棕憶乃兄之舊言，因世德拔劍而成忠，論其意烈，非虧先祖；計(jì)其志純，不遜往宗。至于耿勵(lì)續(xù)數(shù)代之美名，承罔替之職封，叛將才次，城門即開，乖世人之稱，貽有識(shí)之恥，恨哉。[（虢）司馬純等撰，（東秦）郜棠注補(bǔ)：《溫書》卷30《漁陽(yáng)耿氏列傳》。溫王朝史臣還曾通過書寫其統(tǒng)治者出生時(shí)的“異象”來宣揚(yáng)其“天命正統(tǒng)”，參見張仕一：《“白光”與“玄鳳”——溫王朝的“異象”與德運(yùn)》，《藍(lán)文劍與洛陽(yáng)城——溫王朝政治史研究論文集》，第31-36頁(yè)。]
評(píng)曰：大溫之享祚，前后九主（注：……），始末八帝（注：……），凡百有三十年……然靈符已去，運(yùn)數(shù)難回，卒以金入水者（注：虢謂溫以金德生其水德），蓋天命所歸也。（注：此“評(píng)”乃虢臣妄言天命，不可信矣?。（虢）司馬純等撰，（東秦）郜棠注補(bǔ)：《溫書》卷10《順帝本紀(jì)》。]
而成書于西秦初年的《前秦書》同樣如此：
天佑皇秦，烈宗武昭帝仗劍而起，鳩合王師，掃蕩勍胡，鞭撻兇虜，于是澄清半壁，救?；食?。而今上大圣皇帝承先皇遺業(yè)，踐阼西京，君臨寰宇，蒙續(xù)天命，若非皇秦氣數(shù)未盡，焉能再興邪？蓋皇秦萬世，宗廟永存，乃符運(yùn)之所歸，寔乾坤之降命矣！[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷70《史家志》。關(guān)于楊聆對(duì)“天命論”的運(yùn)用，筆者曾有所提及，參見張仕一：《從史料取舍中看楊聆的反神怪思想——以〈前秦書?王平傳〉與〈開皇四名將別傳?王平別傳〉比較為中心》，《東秦史與〈前秦書〉研究》（第一輯），第76-77頁(yè)。]
結(jié)合上述所引諸部史書的內(nèi)容，似乎《續(xù)梁紀(jì)》對(duì)東秦“天命”的宣揚(yáng)也屬常見的行為，這放在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景之下，似乎并不算什么倒退，然而，我們要注意到的是，在《續(xù)梁紀(jì)》成書前不算久而成書且能為匡恩所見的《盛梁紀(jì)》，卻并不持有這樣的觀點(diǎn)?！妒⒘杭o(jì)》：
論曰：余聞昔人今士，或以昭宗統(tǒng)王師而討寇，常逢大敗，跨馬奔遁者數(shù)，故謂之“常敗天子”。然則昭宗何以常敗而竟十年之內(nèi)，近旬之間……基中興之業(yè)乎？或謂昭宗所以常敗而卒立其大業(yè)者，以天命在梁，符運(yùn)屬木，故雖敗而再興，已折而復(fù)振，余不以為然。天命、符運(yùn)者，術(shù)士卜客挾其詭道，鼓其迷說，所以上蒙至尊，下惑士民也，余素不為取信。如是，則昭宗何以常敗而立業(yè)邪……以是知昭宗所以常敗而立業(yè)者，其以德也！[（梁）魏斯：《盛梁紀(jì)》卷15，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷15，“論曰”。]
面對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的“天命論”的觀點(diǎn)，《盛梁紀(jì)》的作者魏斯對(duì)其進(jìn)行了批判，認(rèn)為“天命、符運(yùn)者，術(shù)士卜客挾其詭道，鼓其迷說，所以上蒙至尊，下惑士民也”，表示其“素不為取信”，并從梁昭宗的相關(guān)歷史事實(shí)角度進(jìn)行分析，認(rèn)為“昭宗所以常敗而立業(yè)者，其以德也”。從這個(gè)角度來看，盡管魏斯的史觀尚算不上是完全科學(xué)的史觀，但其能夠結(jié)合歷史事實(shí)，解釋梁昭宗得以建立功業(yè)的原因，這樣站在客觀角度分析歷史問題的史觀，無疑要?jiǎng)儆谖ㄐ闹髁x的“天命論”史觀。因此，從史觀上看，《續(xù)梁紀(jì)》相較于《盛梁紀(jì)》而言，無疑是有所倒退的。
三、匡恩的主張與高帝的回應(yīng)：政治史視角下的《續(xù)梁紀(jì)》
匡恩的《續(xù)梁紀(jì)》不僅反映了梁秦史學(xué)史的發(fā)展，還反映了秦初的政治形勢(shì)，同時(shí)也影響著秦初的政治走向。
欲弄清匡恩《續(xù)梁紀(jì)》反映了怎樣的時(shí)代政治形勢(shì)，需要從匡恩自己的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)作為秦初時(shí)人的《續(xù)梁紀(jì)》作者匡恩的主張進(jìn)行分析。如前所述，匡恩在《續(xù)梁紀(jì)》中共有四段“論曰”，除第四段是為了宣揚(yáng)東秦王朝的正統(tǒng)性以外，其他三段“論曰”都表達(dá)了自己的某些主張，分別是應(yīng)該重視培養(yǎng)太子、要重視對(duì)諸侯的防抑、要重視太子位置的安穩(wěn)?？疾爝@些主張的內(nèi)容和匡恩的論證邏輯，可以看到匡恩的這些主張都是有關(guān)統(tǒng)治者如何保障統(tǒng)治秩序的主張，同時(shí)，這些主張也大都涉及到了王朝權(quán)力繼承人的問題：第一卷和第三卷的“論曰”分別主張應(yīng)該重視培養(yǎng)太子和要重視太子位置的安穩(wěn)，這無疑是有關(guān)帝位繼承人太子的有關(guān)主張；第二卷的“論曰”主張要重視對(duì)諸侯的防抑，似乎并不完全和王朝權(quán)力繼承人有關(guān)，但其問題的提出是由蜀、涼二王的反叛事件引出的，二王的反叛是悼帝、明宗之間權(quán)力交接時(shí)發(fā)生的叛亂，這本身就與梁王朝的王朝權(quán)力繼承密切關(guān)聯(lián)，匡恩以二王反叛事件為討論問題，主張應(yīng)該重視對(duì)諸侯的防抑，而借二王反叛討論諸侯的相關(guān)問題，其實(shí)也是在討論王朝權(quán)力的分配如何保障統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定的問題，這其中自然涉及到如何對(duì)待同樣具備參與權(quán)力繼承的權(quán)利的諸侯，這其實(shí)也涉及到了王朝權(quán)力的繼承問題。
匡恩的三段“論曰”基本都涉及到了王朝權(quán)力的繼承問題，這自然不應(yīng)是偶然所致，而應(yīng)與匡恩所處的時(shí)代形勢(shì)有密切的關(guān)系。如前所述，匡恩的《續(xù)梁紀(jì)》成書于秦高帝開陽(yáng)十七年，此時(shí)東秦的王朝權(quán)力繼承是否出現(xiàn)了問題呢？事實(shí)上，在《續(xù)梁紀(jì)》成書時(shí)，東秦的王朝權(quán)力繼承確實(shí)出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的問題。由于種種原因，秦高帝一朝并無皇后，這使得秦高帝開陽(yáng)之朝雖然有太子秦序，但秦序得以成為太子，是因?yàn)槠溟L(zhǎng)子身份，而不是因?yàn)榈粘鲩L(zhǎng)子的身份，這就使得秦序的太子位置并不穩(wěn)定，也容易使時(shí)封小狼王的秦太宗產(chǎn)生爭(zhēng)奪儲(chǔ)君的企圖。[張仕一：《從東秦后宮看其朝堂政治關(guān)系》，《東秦史與〈前秦書〉研究》（第一輯），第6-7頁(yè)。]而當(dāng)時(shí)秦太宗作為藩王，坐鎮(zhèn)并州，掌握著并州的軍政大權(quán)（秦太宗時(shí)為“并州牧、都督并州諸兵事、太原留守”，[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷4上《太宗本紀(jì)上》。]可謂總管并州軍政），無疑也威脅著太子秦序的儲(chǔ)君地位。事實(shí)上，秦序與秦太宗之間的矛盾在開陽(yáng)十七年后不久就已經(jīng)嚴(yán)重激化。
?。ㄩ_陽(yáng)）十八年春，鐵甲鮮卑復(fù)寇代郡……先是，廢太子秦序好文房之事，久在宮掖，不有寸功；太宗為并州，頻立戰(zhàn)績(jī)，名震大漠，太子頗患之，太宗亦微有奪嫡志（注曰：高帝無皇后，無嫡子，此言?shī)Z嫡者，以闕嫡而言）……廢太子既患太宗奪嫡，欲建功名。十九年春，帝大議群臣，欲加兵鮮卑。[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷4上《太宗本紀(jì)上》。]
開陽(yáng)十六年，為皇太子……然時(shí)太宗為并州，頻立戰(zhàn)功，名震大漠，太子頗患之，以是亦圖建功名于戎場(chǎng)。十九年春，帝大議群臣，欲加兵鮮卑。太子請(qǐng)為征討，帝許之……時(shí)太宗建功沙場(chǎng)，頗受武將推奉，太子常自危。帝亦以嗣位為慮，問于圣王曰：“卿弟以為，太子與小狼王孰可奉纂皇極也？”圣王每曰：“此君家內(nèi)事，臣不能預(yù)矣?！碧勇勚?，益憂，圖太宗之心更甚（注曰：為后其不發(fā)帝喪而討太宗張本）。[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷21《諸宗室世家·廢太子秦序》。]
屬?gòu)U太子與太宗間隙日深，卿達(dá)遂以為際會(huì)……開陽(yáng)十九年春，帝加兵鮮卑。廢太子請(qǐng)為征討，帝許之，以太子為都督征討諸軍事，以討鮮卑。[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷50《自序》。]
今上在并州，內(nèi)翦山胡，外殄鮮卑，其威亦揚(yáng)，其功也盛！于是高帝太子序遂忌之，數(shù)陰使人羅其愆尤，間諸高帝，高帝明察，未嘗以為然。今上亦知兄弟勢(shì)不能相容，嘗與貴妃楊氏曰：“父皇萬歲今在，當(dāng)無如何，一旦萬歲不諱，太子必有所圖，屆時(shí)我焉能坐以待斃邪？”且托以邊關(guān)事密，與高帝相約：凡高帝與今上詔敕，并改“奉天皇帝”之皇字“白”下“王”為“土”，以別真?zhèn)巍ｉ_陽(yáng)十九年春，今上摧破鮮卑，追北大漠。太子遂使人誣今上以私藏鮮卑單于法器，高帝知其事，曰……而太子益懼，日夜惶恐，其中庶子匡恩遂建言曰：“狼王之所以能窺貳離，以有沙場(chǎng)之聲威，殿下若亦建勛于方面，則復(fù)以長(zhǎng)子之尊，必能絕天下之疑。今狼王摧破鮮卑，索虜勢(shì)等余燼，此天賜良機(jī)，殿下何不乘此難逢，撫軍御戎，旌旗北討，何異拾芥振槁？必能拉朽摧枯！洎乎振旅凱旋，海內(nèi)必?zé)o異望，豈不美哉？”太子遂以為然，屬十九年……出盧龍塞東趣白衣鮮卑地。[（東秦）西河太守撰，（西秦）張樂校：《開昌實(shí)錄》卷上。]
這些記載雖然可能更多的在開陽(yáng)十八年或十九年，在開陽(yáng)十七年之后，但時(shí)間相去不久，開陽(yáng)十八、十九年時(shí)秦序與秦太宗之矛盾已經(jīng)如此激烈，亦可想見開陽(yáng)十七年時(shí)秦序與秦太宗之間應(yīng)亦有矛盾存在。秦序的太子位置并不穩(wěn)定，秦序與秦太宗之間存在對(duì)儲(chǔ)君位置的爭(zhēng)奪，在這種情況下，作為太子秦序東宮屬官的匡恩，自然要為秦序的利益而服務(wù)，也正是在這種情況下，匡恩在《續(xù)梁紀(jì)》中提出了自己的主張。
我們可以看到，匡恩在三段“論曰”中的主張?jiān)谇爻醯臅r(shí)代現(xiàn)實(shí)之中都能找到相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)情況。
如匡恩主張應(yīng)該重視對(duì)太子的培養(yǎng)，這和秦初之時(shí)太子秦序“久在宮掖，不有寸功”[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷4上《太宗本紀(jì)上》。]的情況可謂密切相關(guān)，此后匡恩更是親自向秦序建議：“狼王之所以能窺貳離，以有沙場(chǎng)之聲威，殿下若亦建勛于方面，則復(fù)以長(zhǎng)子之尊，必能絕天下之疑。今狼王摧破鮮卑，索虜勢(shì)等余燼，此天賜良機(jī)，殿下何不乘此難逢，撫軍御戎，旌旗北討，何異拾芥振槁？必能拉朽摧枯！洎乎振旅凱旋，海內(nèi)必?zé)o異望，豈不美哉？”[（東秦）西河太守撰，（西秦）張樂校：《開昌實(shí)錄》卷上。]由此可見，匡恩對(duì)秦序缺乏功業(yè)而導(dǎo)致太子位置不穩(wěn)有著比較充分的認(rèn)識(shí)，在這種情況下，為了保障秦序太子位置的穩(wěn)定，他主張應(yīng)該重視對(duì)太子的培養(yǎng)。
又如匡恩主張應(yīng)該重視對(duì)諸侯的防抑，這和秦初時(shí)為小狼王的秦太宗掌控并州軍政大權(quán)有密切的關(guān)系。匡恩指出：
夫太祖、中宗之封藩，雖使王就國(guó)，而齊王之外，大率不膺方鎮(zhèn)之職。然其重鎮(zhèn)諸將，不必奉教令于藩王，諸王在藩，無事則亦不關(guān)所在軍政，故當(dāng)承平之時(shí)，藩宗以一己之力，難啟邪計(jì)；屬擾亂之秋，王、將協(xié)名實(shí)之洽，遂建義旗。以是悼帝而前，諸王謀亂者寡，而討賊者多焉。而悼帝之使蜀、涼二王就國(guó)，臨行特囑其守厥封邦，關(guān)白所在，又許蘋、聶巡，亦悼帝所故擇，使其鎮(zhèn)衛(wèi)方岳，而語其必遵從二王，于是二王思反，兩將咸從，遂連兇期年，擾亂西州。以是知人主之南面而君天下，思?；始胰f世之慶，固宜樹封四海，以為藩屏，然亦宜慮防其逆意，不合使之專方云。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷2，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷17，“論曰”。]
匡恩認(rèn)為蜀、涼二王之所以能夠反叛，是因?yàn)榈康劢o予蜀、涼二王在封地的權(quán)力較大，能夠“關(guān)白所在”，且當(dāng)?shù)厥貙⑹艿康畚?，“必遵從二王”，因而認(rèn)為君主對(duì)諸侯王進(jìn)行分封時(shí)，“不合使之專方”。而考察開陽(yáng)年間秦太宗在并州的情況，無疑與匡恩指出的蜀、涼二王的問題相符合，也與匡恩所反對(duì)的“專方”情況相符合：
十五年春，以為并州牧、都督并州諸兵事、太原留守。太宗在太原，修整武備，挑選果勇，培植良馬，冶鑄兵器，揀精銳七千二百人，分為九陣，每陣八百，日夜操練，遂為天下精兵，號(hào)曰“八百閻羅”。太宗自領(lǐng)中陣，部將陳瑞、公孫禾、何超、胡珍、馬境、費(fèi)徐、姜萃、佯登，凡八人，各領(lǐng)一陣。[（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷4上《太宗本紀(jì)上》。]
天下既清，高帝以并州環(huán)抱山河，四塞之地，進(jìn)則御胡虜于沙漠，捍中原之謐然；退則守京師之北藩，作金鑾之屏障，故而以為若使異姓居之，恐生風(fēng)塵之變，遂留今上為并州牧、都督并州諸兵事、太原留守。[（東秦）西河太守撰，（西秦）張樂校：《開昌實(shí)錄》卷上。]
由上可知，當(dāng)時(shí)秦太宗在并州既有行政權(quán)（并州牧），又掌握著當(dāng)?shù)氐能娛铝α浚ǘ级讲⒅葜T兵事），同時(shí)還掌控著重鎮(zhèn)太原（太原留守），甚至可以自行組建軍隊(duì)（八百閻羅），足見當(dāng)時(shí)秦太宗在并州權(quán)力之大，稱之為“專方”，似無不可。在這種情況下，匡恩察覺到秦太宗的威脅，因而主張要重視對(duì)諸侯的防抑。
再如匡恩主張要重視太子位置的安穩(wěn)，這和秦初太子位置的不安穩(wěn)是有密切關(guān)系的?？锒髦赋觯?p> 夫明宗固為賢主，然其梓宮未殯，內(nèi)城草擾；薤露方歌，外使造逆，厥失其何在乎？蓋以其長(zhǎng)秋雖立，而青宮竟空，正嫡未定，少陽(yáng)無主，至于諸臣有所疑貳，朝野難測(cè)新君，遂速內(nèi)外之喧嘩，遺愆過于身后。以是知冢守之安，非惟系其家，亦關(guān)乎天下云，能不重之耶？[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷3，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷18，“論曰”。]
匡恩認(rèn)為，明宗剛剛?cè)ナ?，洛?yáng)宮廷就發(fā)生了宮變，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“長(zhǎng)秋雖立，而青宮竟空，正嫡未定，少陽(yáng)無主”。開陽(yáng)年間，當(dāng)然是有太子的，“青宮竟空”“少陽(yáng)無主”似乎不合當(dāng)時(shí)的時(shí)代情況，但如前所述，秦高帝未立皇帝，秦序只是長(zhǎng)子卻不是嫡出的長(zhǎng)子，這無疑影響著秦序太子位置的穩(wěn)定。在這種情況下，匡恩主張應(yīng)該重視太子位置的安穩(wěn)。
綜上，我們可以看到，匡恩的主張基本都與秦初開陽(yáng)年間的時(shí)代現(xiàn)實(shí)與政治形勢(shì)有著密切的關(guān)系，匡恩提出這些主張，主要為了太子秦序的利益而服務(wù)，當(dāng)然，進(jìn)而也是為了自己服務(wù)。但只提出這些主張是不夠的，當(dāng)時(shí)能夠決定秦序太子位置是否穩(wěn)定的一個(gè)重要人物就是時(shí)為皇帝的秦高帝，因此，匡恩如果想使得自己的主張能夠成為現(xiàn)實(shí)，就必須要讓秦高帝了解和認(rèn)可這些主張，因此，匡恩在完成《續(xù)梁紀(jì)》后，即把該書獻(xiàn)給了當(dāng)時(shí)的皇帝秦高帝：
臣茲謹(jǐn)奉敝稿，奏獻(xiàn)至尊，誠(chéng)惶誠(chéng)恐，頓首死罪……臣太子中庶子、平原匡恩，畢此書于開陽(yáng)十七年六月，敬呈于大秦皇帝陛下。[（東秦）匡恩：《續(xù)梁紀(jì)》卷5，（東秦）匡恩編理：《二梁紀(jì)》卷20，“序曰”《總敘》。]
根據(jù)開陽(yáng)十七年后的歷史，秦高帝在了解到匡恩的主張之后，是作出了部分回應(yīng)的。如秦高帝同意了太子秦序的請(qǐng)求，使他掛帥討伐鮮卑，就是為了為秦序樹立功名，從而對(duì)太子秦序進(jìn)行培養(yǎng)，這無疑是對(duì)匡恩的主張的回應(yīng)。不過，對(duì)于匡恩的其他主張，秦高帝似乎并未作出太多回應(yīng)。開陽(yáng)十七年以后，秦太宗在并州的權(quán)力并未受到削弱，秦高帝也沒有冊(cè)立皇后。因此，秦高帝對(duì)于匡恩的主張，是部分地采納，匡恩的主張因而也部分地影響了開陽(yáng)年間的政治形勢(shì)。
結(jié)語
《續(xù)梁紀(jì)》作為東秦士人匡恩的一部編年體史書，其在梁秦史學(xué)的發(fā)展道路上自然有其自身的定位?！独m(xù)梁紀(jì)》既是匡恩個(gè)人的歷史撰述作品，同時(shí)也是梁秦時(shí)代史學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，其內(nèi)容反映了梁秦史學(xué)的發(fā)展情況，是梁秦史學(xué)發(fā)展的一面鏡子，《續(xù)梁紀(jì)》的史論所反映的史識(shí)的進(jìn)步與史觀的倒退其實(shí)也與梁秦史學(xué)的情況有著密切的聯(lián)系。從《舊梁書》，到《盛梁紀(jì)》，再到《續(xù)梁紀(jì)》，梁秦時(shí)期的編年體史書都較為注重史論的思辨性，這是梁秦史學(xué)的特征，也反映了梁秦時(shí)期史家的歷史思考與當(dāng)時(shí)史學(xué)的發(fā)展進(jìn)步。而與此同時(shí)，我們也要看到，梁秦時(shí)期史學(xué)的重要成果，如《溫書》《舊梁書》《續(xù)梁紀(jì)》《新梁書》《前秦書》等，往往是在古代王朝官方控制下進(jìn)行修撰的，其難免要為王朝統(tǒng)治者服務(wù)，因而導(dǎo)致其在宣傳王朝正統(tǒng)性的驅(qū)動(dòng)下，秉持著錯(cuò)誤的史觀。
史學(xué)作為文化的一部分，無疑要受到時(shí)代因素的影響，《續(xù)梁紀(jì)》自不能外。東秦初年無疑是一個(gè)變動(dòng)劇烈的時(shí)代，前后賡續(xù)四百年的梁王朝滅亡，新興起的東秦王朝剛剛建立，其統(tǒng)治秩序尚不穩(wěn)定，繼承人問題也存在隱患，這是東秦初年的政治形勢(shì)與時(shí)代現(xiàn)實(shí)。在這樣的背景之下，匡恩的歷史撰述有了其特定的目的性，史學(xué)在匡恩的筆下成為了表達(dá)其政治主張和影響現(xiàn)實(shí)的工具。
僅討論短期的結(jié)果，匡恩的目的既是實(shí)現(xiàn)了的，卻也是未能實(shí)現(xiàn)的?？锒麝P(guān)于要重視培養(yǎng)太子的主張，在一定程度上得到了秦高帝的認(rèn)可。匡恩在提出自己的主張后，也在實(shí)踐自己的主張，他勸太子秦序率兵討伐鮮卑，太子秦序最后聽從了匡恩的建議，并向秦高帝表達(dá)了請(qǐng)求，這個(gè)請(qǐng)求得到了秦高帝的同意。[（東秦）西河太守撰，（西秦）張樂校：《開昌實(shí)錄》卷上。]從這個(gè)角度上看，雖然不能完全說秦高帝答應(yīng)秦序的請(qǐng)求是因?yàn)樗催^《續(xù)梁紀(jì)》后對(duì)匡恩的主張表示認(rèn)可和贊同，但至少在實(shí)際結(jié)果上，匡恩的主張得到了回應(yīng)。然而，從其后歷史的發(fā)展結(jié)果上看，匡恩的目的又未能實(shí)現(xiàn)?？锒鞯淖罱K目的無疑是為了能夠讓秦序穩(wěn)定住太子位置，最后使秦序能夠成功登上并坐穩(wěn)皇帝位置，當(dāng)然，他自己也能從中獲得更多的利益。但現(xiàn)實(shí)卻是，秦序最終雖然登上了帝位，卻很快就被秦太宗擊敗和殺害，沒有能夠坐穩(wěn)皇帝位置，最后以“廢太子”的身份留在了史書之中，匡恩的目的最終并未能實(shí)現(xiàn)。不過，有趣的是，如果我們將匡恩獻(xiàn)上《續(xù)梁紀(jì)》與秦高帝同意秦序率眾討伐鮮卑之間建立起其中的聯(lián)系，那么匡恩的歷史撰述不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的政治產(chǎn)生了影響，還對(duì)匡恩自己的人生產(chǎn)生了影響：匡恩向秦高帝提出應(yīng)該重視太子培養(yǎng)的主張，也建議秦序率兵討伐鮮卑，而他自己正是在這場(chǎng)討伐鮮卑的戰(zhàn)役之中被俘而身亡，如此看來，歷史中的因果聯(lián)系，不可謂不密切。