第010章 優(yōu)劣利弊(下)
說八股文太重形式，是“束縛思想”，難道古人就不明白這個道理？明明知道如此，還是不改，那就一定有不改它的理由，肯定仔細(xì)權(quán)衡過利弊。像高務(wù)實(shí)前世的公務(wù)員考試也考申論，考過公務(wù)員的人應(yīng)該知道，申論作文要寫好不容易，往往是拉分的關(guān)鍵，內(nèi)容主要是當(dāng)今的熱點(diǎn)難點(diǎn)，也有固定的格式可套，什么“三段論”，提出問題，分析問題，解決問題等等。其實(shí)這難道就不是現(xiàn)代版的八股文么？當(dāng)然，比較起來，其自由發(fā)揮度要稍高一些，但是弊端是高下不好評判。也許從形式上來看，似乎要比八股文自由多了，但有時明明覺得寫得很好，論述很精彩，卻和“標(biāo)準(zhǔn)答案”不符，分?jǐn)?shù)很低?；蛘咄黄恼?，這個人看了說好，換了個人批卷子就覺得是一派胡言，分?jǐn)?shù)很低。
事實(shí)上古人早就明白了這個道理，所以才有八股文這樣的嚴(yán)格要求，首先形式上統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，制定游戲規(guī)則，確保公平的取舍，以免惹人非議。八股文有格式上的要求，卻沒有所謂“標(biāo)準(zhǔn)答案”，而且那時候考完的試卷都會發(fā)還本人，上面都有批改痕跡，這可是對批卷者的巨大壓力，不能不認(rèn)真謹(jǐn)慎。比起前世的只知道分?jǐn)?shù)，不能查看卷中是改得對還是不對，反倒是公開民主多了。
八股文有利有弊，總體上看，近代以來對其弊端有過分夸大的嫌疑，而忽視了它在選拔人才、確保公正公平、延續(xù)中華傳統(tǒng)文化、維護(hù)社會穩(wěn)定等方面所起到的巨大作用。
其實(shí)，八股文真正最大的弊端，以高務(wù)實(shí)來看，并不在于文體，而在于出題的范圍。明清之八股文，考題范圍基本局限于《四書》[注：理論上《五經(jīng)》也算，但實(shí)際上考得非常少]，寫文章的時候，還幾乎不允許有自己的思想，只能“代圣人立言”，那就無怪乎“禁錮思想”了。而且考題不外《四書》也導(dǎo)致后期出題上的麻煩——《四書》翻來覆去每句話都考過了，每句話出題都有不知多少“范文”。結(jié)果只好“別出心裁”，搞出各種截搭題，雖然這些截搭題中也有不少奇思妙想、獨(dú)辟蹊徑之題，卻也少不得鬧出一些奇葩無語的笑話。
其實(shí)這幾年閑來無事的時候，高務(wù)實(shí)所做出的大明改革規(guī)劃里頭就有關(guān)于科舉改革的很多內(nèi)容，不過那都是在將來掌握大權(quán)之后的事，甚至不光是掌握大權(quán)——還要有巨大的聲望以及前期做出的許多鋪墊作為支撐，然后才能分步驟、一點(diǎn)一點(diǎn)來改革。
至于說跟前世那些要搞“全盤西化”的人所想的廢除科舉，高務(wù)實(shí)倒是完全沒有想過——君不見那么多法國啟蒙思想家極力推崇中國的科舉制？法國啟蒙思想泰斗伏爾泰甚至在《論孔子》中寫道：“沒有任何立法者比孔夫子曾對世界宣布了更有用的真理”、“‘己所不欲，勿施于人’是超過基督教義的最純粹的道德”。而法國 1793年憲法所附《人權(quán)和公民權(quán)宣言》以及法國1795年憲法所附《人和公民的權(quán)利和義務(wù)宣言》都寫入了孔子的名言“己所不欲，勿施于人”，分別定義為自由的道德界限和公民義務(wù)的原則。把外國先哲的格言寫入憲法，這可算是第一例！中國文明當(dāng)時在法國受到推崇的程度，由此可見一斑。[注：“己所不欲，勿施于人”這句《論語》中的經(jīng)典，如今十分醒目地鐫刻在紐約聯(lián)合國總部的大廳里，被譽(yù)為處理國家關(guān)系的“黃金法則”。]
不僅是崇拜孔子，伏爾泰對古代中國的行政運(yùn)行機(jī)制更是大加贊揚(yáng)，認(rèn)為比之印度、波斯和土耳其的政治統(tǒng)治形式，中國要幸運(yùn)得多。他說，在這里，“一切都由一級從屬一級的衙門來裁決，官員必須經(jīng)過好幾次嚴(yán)格的考試才被錄用。在中國，這些衙門就是治理一切的機(jī)構(gòu)。六部屬于帝國各官府之首；吏部掌管各省官吏；戶部掌管財(cái)政；禮部掌管禮儀、科學(xué)和藝術(shù)；兵部掌管戰(zhàn)事；刑部掌管刑獄；工部掌管公共工程。這些部處理事務(wù)的結(jié)果都呈報(bào)到一個最高機(jī)構(gòu)[注：應(yīng)該是指內(nèi)閣]。六部之下有44個常設(shè)在北京的下屬機(jī)構(gòu)，每個省每個城市的官員都有一個輔佐的衙門?！?p> 因此，在伏爾泰看來，人類肯定想象不出比中國這樣的政治形式更好的政府，而古代中國政府更不是孟德斯鳩心目中那樣的專制政府。在這種行政制度下，皇帝要實(shí)行專斷是不可能的。一般法令出自皇帝，但是，由于有那樣的政府機(jī)構(gòu)，皇帝不向精通法律的、選舉出來的有識之士咨詢，那他就什么也做不成。即使人們在皇帝面前必須像敬拜神明一樣下跪，對他稍有不敬就要以冒犯天顏之罪受到懲處，但所有這些，都不能說明這是一個專制獨(dú)裁的政府。
為何？因?yàn)樵诜鼱柼┛磥恚?dú)裁政府應(yīng)該是這樣的：君主可以不遵循一定形式，只憑個人意志，毫無理由地剝奪臣民的財(cái)產(chǎn)或生命而不觸犯法律。所以如果說曾經(jīng)有過一個國家，在那里人們的生命、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，那就是“中華帝國”。執(zhí)行這些法律的機(jī)構(gòu)越多，行政系統(tǒng)也越不能專斷。盡管有時君主可以濫用職權(quán)加害于他所熟悉的少數(shù)人，但他無法濫用職權(quán)加害于他所不認(rèn)識的、在法律保護(hù)下的大多數(shù)百姓。
在高務(wù)實(shí)看來，伏爾泰的說法多少有些“唯中國論”，其中可能有利用中國當(dāng)時的先進(jìn)來促進(jìn)法國革命的意圖。但不得不承認(rèn)的是，伏爾泰敏銳的發(fā)現(xiàn)了限制中國皇帝專權(quán)的一個重要因素：那就是由于儒家思想的深入人心，從百官到百姓，所有人幾乎都成為了監(jiān)督皇帝言行作為的一員。
儒家思想對“圣君”的要求是極為嚴(yán)格的，這也就在輿論和民心上對皇帝的作為做出了嚴(yán)格的限制，這個限制最終甚至形成了一把高懸在歷代統(tǒng)治者頭上的達(dá)摩克利斯之劍——得民心者得天下。如果反過來說：失了民心，也就注定要失去天下了。
就好比眼下隆慶帝動不動就被臣子們批評得狗血淋頭、體無完膚，還不是因?yàn)檫@個緣故？只是高務(wù)實(shí)做慣了前世“黨的干部”，對于眼下大明言官們的表現(xiàn)終究很難滿意——監(jiān)督皇帝當(dāng)然是必要的，但監(jiān)督的重心卻不該是那些雞毛蒜皮的小事；而且這么多人監(jiān)督皇帝一個人其實(shí)很簡單，實(shí)在不需要廢太多心力，更重要的還是應(yīng)該放在整個吏治之上，不能降本流末，更不能本末倒置。